Менте производители се наместиха в училищните схеми, снабдяват децата с ябълки от Полша и Македония

БАОППЗ алармира в писмо до медиите, че МЗХГ и ДФЗ са допуснали въпреки предупрежденията на бранша търговците да изместят земеделците. Искат спешни нормативни промени

Българската асоциация на организациите на производители на плодове и зеленчуци (БАОППЗ) алармира в писмо до медиите, че търговците са изместили реалните производители при доставките на плодове и зеленчуци по училищните схеми. От асоциацията твърдят, че 99,5 процента от доставчиците са търговци, които фиктивно са се регистрирали като земеделски производители и то след крайната дата, посочена в указанията за училищните схеми – 10 април 2018 г. Едва 3-4 от снабдителите на училищата и детските градини са действителни производители, се твърди в писмото, изпратено от изпълнителния директор Чавдар Маринов.

В изявлението към медиите се цитира писмо, изпратено до ДФ „Земеделие“, в което наред с поставените от асоциацията въпроси, се съобщава „че в момента масово по програмата се доставят ябълки внос от Македония и Полша, като същото важи и за други продукти“.

От БАОППЗ настояват за промени в наредбата, които да поставят условието доставчиците на произвежданите и у нас плодове и зеленчуци не само да са регистрирани по Наредба 3 от 1999 г., но и да захранват учебните заведения със собствена продукция. Докато за доставчиците на мляко и млечни продукти черно на бяло в норматива е посочено, че храните трябва да са собствено производство, то за плодове и зеленчуци няма изискване стоката да е „собствено производство“. Така, търговците са успели чрез регистрация по Наредба 3 да изместят истинските земеделци.

В писмото асоциацията настоява доставчиците на плодове и зеленчуци да притежават сертификата GlobalGap, който гарантира проследяемостта на продукцията, а също и нейната безопасност от гледна точка на остатъчните количества пестициди. Според БАОППЗ това е наистина задължително, тъй като касае здравето на българските деца.

Ето и откъси от писмото на асоциацията до медиите:

„Видно от публикуваните одобрения на електронната страница на ДФ „Земеделие“ се оказва, че 99,50 % от одобрените заявители (доставчици) по схема „Училищен плод“ са същите фирми, като предходните години – търговци на плодове и зеленчуци. Същите са изпълнили условията на наредбата и са се регистрирали, като земеделски производители. В така публикуваните одобрения се наблюдават само 3 – 4 реални, същински и функциониращи земеделски производители, които имат производство на плодове и зеленчуци. Всичко това се случва в момент, когато в Европа тече усърден диспут по отношение на понятието „Същински земеделски производител“!

За пореден път питаме: Как е гарантиран приоритета на производителите на плодове и зеленчуци? Изпълнена ли е целта?

Като краен резултат, БАОППЗ отчита фиктивната регистрация на множество земеделски производители, които нямат капацитет за производство, а дори и не извършват производствена дейност. Просто всичко е на хартия. (…)

ПРЕДЛАГАМЕ И НАСТОЯВАМЕ ЗА СЛЕДНОТО:

1. Редакция на чл. 9, ал. 1 от наредбата и обвързването му със събствено производство на плодове и зеленчуци, така както е предвидено и в чл. 11, ал. 1 от същата наредба, но за млечните продукти. Подробно разписано в (ПРИЛОЖЕНИЕ А от предложението за изменение на наредба за Училищни схеми).
2. Редакция на чл. 13, ал. 5, т. 2 от наредбата и обвързването му с известни норми за доброволна сертификация, като GlobalGAP*, гарантиращи безопасното производство на плодове и зеленчуци, така както е предвидено и в чл. 13, ал. 5, т. 3 от същата наредба, но за млечните продукти. Подробно разписано в (ПРИЛОЖЕНИЕ Б от предложението за изменение на наредба за Училищни схеми).

… БАОППЗ настоява и да се  уеднакви и методиката за формиране на цената за порция по схема „Училищно мляко“ и схема „Училищен плод“, което е задължение на ДФ „Земеделие“. Тук разликите са очевидни!

БАОППЗ е извършила съответните дейности по уведомление на компетентните органи, както следва:

1. Писмо до ДФЗ и МЗХГ с настояване за публикуване на разбивка на одобрените кандидати по категории (бр. земеделски производители, бр. ЮЛ – търговци, бр. Общини) – без резултат;
2. Жалба по административен ред срещу четири субекта, одобрени като „земеделски производители“ – предполагаме, че се разглежда;
3. Сигнал до компетентните органи срещу два субекта – свързани лица, одобрени като „земеделски производители“, които нямат дори и минималната площ от 25 дка. – предполагаме, че се разглежда;
4. Писмо за среща с министър Порожанов на тема „Конструктивен диалог и обсъждане на изменения в нормативната уредба, които да гарантират приоритета на производителите на плодове и зеленчуци, по аналогия с производителите на мляко и млечни продукти“ – без резултат;
5. Направени предложения за изменение на два текста от наредбата в срока на общественото обсъждане;
6. Писмо до ДФЗ на тема „Преразглеждане на всички одобрения, предоставени на „Земеделски производители“ по схема „Училищен плод“ – без резултат; 

Из текст на писмо на БАОППЗ до ДФ „Земеделие“ – седем въпроса без отговор: 

„БАОППЗ настоява да преразгледате всички одобрения за доставка на плодове и зеленчуци по схемата, издадени на субекти в качеството им на „Земеделски производители“ /ЗП/, поради неосъществени контролни механизми от страна на ДФ „Земеделие“.

Мотиви:

1. Неспазване на изискванията, постановени в чл.13, ал.4, т.1 от наредбата: „по Схема „Училищен плод“ – анкетна карта за земеделски стопанин по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, заверена за съответната стопанска година до 10 април“.

Пределно ясно е, че датата 10 април 2018 г. е крайната дата, към която следва да се разглеждат производствените площи на кандидата, както и видовете продукти, които отглежда върху тях, което условие не е спазено от ДФ „Земеделие“.

Множество от кандидатите са одобрени на база актуализация на анкетните карти, след датата 10 април 2018 г., което е явно нарушение.

Въпрос 1: Изискал ли е ДФ „Земеделие“ от компетентния орган, справка за регистрираните ЗП със съответните площи и култури към дата 10.04.2018 г.?

2. Неспазване на изискванията постановени в § 1, т. 7 от Допълнителната разпоредба на наредбата: „Производител на плодове и зеленчуци е физическо или юридическо лице, регистрирано като земеделски стопанин по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, което произвежда най-малко два продукта, включени в приложение № 1а, на обща площ минимум 2,5 ха.“

Само по себе си определението обхваща две изисквания. Първото изискване е във връзка с регистрацията (до 10 април 2018, вж. т. 1), а второто изискване е във връзка с производството. От цитираната норма е ясно, че кандидатът следва да произвежда най-малко два продукта, т.е. той трябва да е функционален/същински земеделски производител. Терминът функционален означава следното: да има реално производство, което да се докаже, а не просто да е придобил „статутът“ земеделски производител, посредством намерения или фиктивни документи, или по друг начин.  Обстоятелството във връзка с производството на земеделския стопанин е различно от регистрацията на субекта в земеделски производител.

Въпрос 2: Извършена ли е физическа и документална проверка от ДФ „Земеделие“ с цел доказване на изискването за производство на одобрените заявители в качеството им на ЗП?

Въпрос 3: Извършена ли е физическа проверка от ДФ „Земеделие“ с цел спазване на Указанията за плододаване на площите на одобрените заявители в качеството им на ЗП?

Въпрос 4: Извършена ли е кръстосана проверка от ДФ „Земеделие“, относно декларираните площите в ИСАК на одобрените ЗП по схема „Училищен плод“ във връзка с правното основание за използване на земята и със цел избягване на двойното заявяване на площи по различни мерки и схеми за подпомагане?

Въпрос 5: ДФ „Земеделие“ извършва ли/ще извършва ли проверки във връзка с капацитета на производството на одобрените „ЗП“?

3. Неспазване на изискванията постановени в § 1, т. 9 от Допълнителната разпоредба на наредбата:“ „Нередност е нередност по смисъла на чл. 1, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ, L 312 от 23.12.1995 г., 1).“

Видно от публикуваните списъци на електронната страница на ДФ „Земеделие“ се наблюдава наличието на свързани лица, които са получили Акт за одобрение.

Действията на свързани юридически и физически лица с цел придобиване на облага, насочени против целите на приложимото право на Общността, в случая посредством изкуственото създаване на условия за предимство попадат в дефиницията на чл. 4, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95.

Не се дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите, когато бъде установено, че кандидати за подпомагане са създали изкуствено условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите на европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство.

Въпрос 6: Извършена ли е проверка за свързаност на одобрените кандидати от ДФ „Земеделие“ във връзка с §1 (1) от допълнителните разпоредби на Търговския закон и чл. 4, ал. 3 и ал. 5 от Закона за малките и средните предприятия?

Въпрос 7: Кой е отговорен за неспазването на правилата и изискванията и кой всъщност е допуснал очевидно погрешния т.нар. „Служебен избор“ при повечето от кандидатите?

УС на БАОППЗ настоява да стане ясно пред Обществото, че подпомагането в сектор „Плодове и зеленчуци“ е нищожно, в сравнение с останалите сектори и че схема „Училищен плод“ не гарантира приоритета на производителите на плодове и зеленчуци, а напротив.„