Светла Василева, КНСБ: Какво се случи между 16 и 20 юли, за да изчезнат 847 млн. лв. за напояване?

Загубихме два месеца в смяна на ръководства и сега трябва всеки да понесе своята отговорност за орязването на проекта на „Напоителни системи“ в Националния план за възстановяване и устойчивост

Федерацията на независимите синдикати в земеделието към КНСБ също се обяви в свое становище против орязването на проекта за рехабилитация на съоръженията на „Напоителни системи“ЕАД в последния вариант на Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ). Както е известно, от него изведнъж отпаднаха 847,6 млн. лв., предвидени за ремонт, възстановяване и модернизиране на 265 обекта на държавната фирма. Вместо това служебното правителство предложи в темата „Зелена България“ финансиране по нов „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство“. Средствата по него, посочени в НПВУ са 252 652 178 евро без ДДС, половината от които трябва да се осигурят от частни инвестиции. Отделно от това е запазена минималната сума за дигитализация в размер на малко над 23 млн. лв.

Прочети още: Едва 2% от Плана за възстановяване ще са за земеделието при близо 10% в предишния вариант

От Агро Пловдив потърсихме председателя на Федерацията на независимите синдикати в земеделието към КНСБ Светла Василева за повече информация по злободневната тема.

Г-жо Василева, какво мислите за средствата за земеделие в последния вариант на Националния план за възстановяване и устойчивост?

От три модула, останаха два. Ние сме в комуникация от началото на обсъждането на Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ). Още миналата година в наше становище категорично подкрепихме за средствата за рехабилитация на напоителните съоръжения.

Един от основните аргументи на вицепремиера Атанас Пеканов за отпадане на проекта на „Напоителни системи“, е, че липсва ОВОС (оценка за въздействие върху околната среда). Има или няма ОВОС, все пак?

Екипът, който е разработил проекта на „Напоителни системи“, твърди, че има оценка на въздействие в проекта. Те са в два файла, които бяха прикрепени към предходния НПВУ и там подробно са разписани ОВОС и всички становища, които трябва да са предварително приложени. Да, г-н Пеканов казва, че няма оценка на въздействието, но екипът, който е работил по проекта, казва, че има.

Какво е вашето лично мнение по този спор?

Мисля, че мотивите на служебното правителство за отхвърляне на проекта на „Напоителни системи“ са доста неясни. Тези неща трябва да бъдат подробно обяснени най-вече пред земеделската общност. Така този спор ще намери отговорите. В момента информацията е недостатъчна, нито има добро обществено обсъждане сред земеделците. Г-н Пеканов казва, че експертният потенциал е доста нарушен. В „Напоителни системи“ повече от 15 години има дефицит на експерти заради политически назначения на управляващото тяло във фирмата. Нови хидроинженери не идват, може би и заради проблеми във висшето образование, а старите се пенсионираха. Освен това когато служебното правителство започна работа, приоритетът в земеделското министерство не беше Плана за възстановяване и устойчивост. Напротив, министерството смени доста ръководители и може би трябваше първо да обърне внимание на работата по НПВУ в държавните дружества, които имаха участие в плана. Загубихме два месеца и сега трябва всеки да понесе своята отговорност. Напояването в България, селско стопанство – това са стратегически теми. Без напояване не виждам какво земеделие можем да имаме и каква конкурентна земеделска продукция можем да произвеждаме.

Докога е общественото обсъждане на проекта на НПВУ?

Започва от 26 юли и свършва на 3о юли. След това планът трябва да се внесе в парламента заедно със становищата по него. В момента всички, които искат промени в проекта, разчитат на срещи с политическите сили, за да поставят своите искания.

Чия е основната вина за орязване на парите за напояване?

Не мога да бъда категорична. Прокрадва се като мотив, че Европейската комисия ще отхвърли този проект за напоителните съоръжения и затова служебното министерство е мислило с какво може да го замени. За да има средства, които да бъдат заделени от Механизма за възстановяване и устойчивост, авторите на последния вариант на НПВУ предлагат този Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство.

Защо бяхме информирани, че вариантът е минал през ЕК?

Да, разбира се, че беше съгласуван с Брюксел. Екипът, който е работил по проекта няколко пъти се е съобразявал с различни забележки на ЕК и го е пренаписвал. Трябва да ви кача, че до 16 юли (петък) в НПВУ проектът на „Напоителни системи“ съществуваше. Г-н Пеканов идва и при нас в КНСБ и беше категоричен, че тези средства (847,6 млн. лв.) ще останат. Не знам обаче какво се случи между 16-ти и 20 юли, защото на 20 юли в ревизираната версия, която беше изпратена на КНСБ, този проект вече не съществуваше.

Вие контактувате с браншови организации. Има ли настроение за протести заради плана?

Това не мога кажа. Протестите обикновено са една последваща мярка. Не зная някой да е обяснил на земеделската общност всички промени в плана. Първо трябва да има диалог – това е залегнало в Закона за колективни и трудови спорове. Трябва да се направят обсъждания, да се изяснят всички обстоятелства. Екипът, който е правил проекта, каза, че е работил в синхрон с колеги от Гърция и Румъния. Разбрахме, че проектът на Румъния не е одобрен, но в Гърция е одобрен. Ако си достатъчно настоятелен и направиш всичко, което иска ЕК, проектът (в случая на „Напоителни системи“ – б.р.) ще бъде утвърден. Комисията никога не отхвърля цялостен проект. Тя прави забележки, препоръки и искания. Това е въпрос на комуникация. И затова казвам, че в последните два месеца не знам дали въобще някой е продължавал да настоява този проект да бъде представен.