Националната био асоциация с остра критика към големия Законопроект за земята

Някои от текстовете са противоконституционни и в полза на корпоративни интереси, пише в становището на асоциацията

Националната био асоциация /НБА/изпрати до 16 януари, когато бе последният срок за обществено обсъждане на проекта на Закона за собствеността, поземлените отношения и опазването на земеделските земи, своето критично становище. Асоциацията, създадена от Слави Трифонов, изразява пълно несъгласие с голяма част текстовете в проекта. Мотивите заемат 32 страници.

Като че ли най-сериозната атака е към Глава трета, която касае уедряването на земеделски имоти по собственост. Според НБА тази глава следва да се заличи от проектозакона, тъй като ако остане, ще прекрои картата на собствеността на земеделската земя, облагодетелствайки големите арендатори и фондовете със специална инвестиционна цел.

„По същество това представлява възможност за въвеждане на нов земеразделителен план, съобразно нуждите на крупните собственици на поземлени имоти – физически лица, юридически лица (арендатори, както и на земеделските фондове за земя).
Въз основа на план за уедряване на земеделските земи, този законопроект ще даде възможност всички дребни и средни земеделски собственици и ползватели да бъдат изхвърлени от физическите граници на своята недвижима собственост и да бъдат изместени на други терени с други физически характеристики, граници и др.“, пише в становището на асоциацията. „Арендаторите ще имат възможност да завладеят обширни територии от съответно землище, където земеделските земи са с по добри плодородни качества, а дребните стопани ще бъдат изтикани встрани.“

„Уедряването на земеделските парцели на земеделските фондове, ще реши един оргомен техен проблем, а именно, че не могат да отдават в цялост земеделските земи, които притежават, защото не всички са качествени и плодородни.“

Текстовете в Глава трета са предпоставка и за корупция. „Кои длъжностни лица, ще съдействат и ще приложат т.н план за комасация?“, пита НБА.

От асоциацията обръщат внимание, че така написан законопроектът не ограничава уедряването на земеделски земи на един собственик, притежаващ земи в различни землища. Така например с цел комасация той може да изземе целия Държавен поземлен фонд (ДПФ) или Общински поземлен фонд (ОПФ) в конкретно землище, като предостави земеделски земи в различни краища на страната или общината. По този начин реално се връщат печално известните заменки на земеделски земи, под прикритието на комасация.
При наличието на тази хипотеза, в едно конкретно землище, ако има земеделски стопани, които разчитат на ДФП и/или ОПФ за дейността на своето стопанство и земеделските им земи бъдат иззети, за целите на комасация, тогава настоящият законопроект целенасочено унищожава бизнеса на средни и дребни земеделски стопани.

„Чрез схемите за комасация, ще се даде възможност ДПФ и ОПФ, намиращ се в крайбрежни ивици, индустриални паркове, морски курорти, техническа инфраструктура, да бъдат заменени срещу земеделски земи от вътрешността на страната под предлог за комасация. Настоящият законопроект ще възстанови добре познатите корупционни практики от миналото. Разбира се, експертите на МЗХГ, са дали 7-седем годишен период, в който няма да може да се сменя предназначението на земеделските земи. Това обаче не пречи земеделска земя в гранична зона с регулация, да бъде вкарана в регулаторния план и да се приеме тъй нужния ПУП, след който 7-годишния срок е просто едно пожелание.“

„Абсолютно недопустимо е изпълнителната власт чрез закон да предоставя привилегии на едрите собственици на земеделски земи, за да уедри собствеността им, като по този начин потъпква Конституционни права на собствените си граждани в интерес на корпоративни и финансови интереси.“

Предложените текстове на Глава трета потъпкват правата на гражданите, принципите на пазарната икономика, принципите на правовата държава и частната собственост. Предложените текстове са противоконституционни, се казва в становището, като се цитира чл. 17 от Конституцията. „Нещо повече, по същество предложеният законопроект предвижда поземлени имоти да бъдат отчуждавани (под предлог за замяна и уедряване) в полза на частни и корпоративни интереси.“

От НБА се противопоставят и на предложените текстове в чл.28, ал.2, 3, 4, 5 със следните мотиви: Недопустими са предложените текстове (ал.2) по отношение на ограничаване на срока на действие при трайните насаждения. До момента има много ясно установена практика. Срокът на договора е равен на срока на периода на плододаване и времето, за което съответното трайно насаждение влиза в процес на прододаване. Към момента има действащ нормативен акт, който определя тези срокове, а именно: Наредба за базисните цени на тройните насаждения. В приложение 1 на наредбата е посочено например, че трайното насаждение от орех е с продължителност на период на плододаване 40г., стъпва в период на плододаване за 10г., следователно договора за аренда трябва да е 40+10 или 50 години и т.н.

Предвид гореизложеното, напълно несъстоятелни са предложените текстове за довори за аренда при трайни насаждения до 30г. Няма как даден инвеститор да иска да развива земеделие, като отглежда трайни насаждения и да не използва в пълнота, това, което е създал. Всеки срок на договор, трябва да е съобразен със характеристиката на съответното трайно насаждение.

Пълният текст на становището може да прочетете ТУК